Кому щи пусты, а кому жемчуг мелок

[miumau]

Я сейчас в ближайшем окружении наблюдаю несколько семейных конфликтов (кажется неразрешимых), построенных на том, что у супругов разное представление о том, сколько денег "достаточно на жизнь" и что такое много и мало денег. Причем самое интересное, что во всех случаях люди ссорятся вовсе не о миллионах, не подумайте. Это не то чтобы одному хотелось бы виллу, жизнь в роскоши и десятки тысяч евро в месяц на карманные расходы, а другой получал бы нормальную зарплату, и считал бы, что этого достаточно.

Все эти трагедии происходят в несколько другом диапазоне: одному хочется просто спокойно жить (той самой нормальной зарплаты), а другой живет либо едва-едва на грани прожиточного минимума, либо уже за гранью и отчасти на деньги других людей, но при этом убежден, что все отлично и большего не нужно.



Я вообще навидалась в жизни аскетов, которые как-то для себя решили, что деньги им не нужны. Они их либо получают мало, либо не получают вообще, но они довели свою жизнь до такого уровня, что не оказываются на улице и не умирают с голоду. Главный экзестенциальный страх задушен, а остальных нет, потому что от всего остального они добровольно отказываются. И они счастливы, потому что ничего на них не давит, и это счастье им дороже всего остального.

Мотивы у таких людей очень разные. (И еще они очень много мотивов высказывают, про которые чувствуется, что это не совсем правда.) И тут есть действительно много разных историй. У каждого свои какие-то обстоятельства, которые привели человека к такому решению. Однако я их уже встречала многих, и мне показалось, что большинство из них объединяет нечто общее. Добывание денег для них является большим стрессом. У одних не хватает сил и здоровья работать в полную силу. У других какие-то личностные проблемы. из-за которых они не находят работу, либо не удерживаются на работах, либо чувствуют себя в рабочих коллективах очень плохо. Весь этот поиск и добывание денег для них - адский ад, большущий стресс, огромное давление. Если такие люди уже находят какую-то работку (обычно плохую, тихую и бесперспективную), они туда тихо ходят и не бросают, пока там само все не развалится. Им все равно, что там безнадежно мало платят. Они настолько боятся ситуации, когда придется искать новую, что согласны на все. Снижают свои потребности и подстраивают свою жизнь так долго, пока того, что имеется, не становится достаточно, и успокаиваются.

Некоторые находят для себя какой-то другой ресурс: пенсию, социальную помощь (если они в стране, где такое есть), партнера, готового платить за все или почти за все, - и держатся за это. Готовы на все, только бы их работать не гнали.

И главное - это все не проблема, так можно жить! Есть люди, которые по 30 лет в пещере живут - и тоже ничего! Более того, во всех социальных группах можно найти себе единомышленника - и для житья в пещере, и для жизни в малюсенькой квартире на почти полное отсутствие денег. При желании большинство из них находят себе пару, друзей, занятия и счастье.

Плохо только, когда такой человек сталкивается с другим, который мыслит совершенно иначе.
Почему для одного человека заработать больше денег - это какая-то невозможная задача по ту сторону добра и зла, а для другого - просто очередная бытовая задача? Потому что у некоторых есть какие-то психологические травмы, блоки, трагедии детства, мешающие им просто и без стресса решать эту задачу. А другие люди может и не так чтобы прямо сильно любили работать и карьеру делать. Но это для них - рядовая бытовая задача, ни с какими трагедиями не связанная. Нашлась работа, нашлась другая. Не все они миллионеры, и у большинства из них тоже есть свои планки, выше которых они не могут прыгнуть. Но это уже другие планки. Они уже нормально зарабатывают зарплату на себя и еще кого-то, их доходов хватает на жизнь, немного отложить, ипотеку, отпуск и немного роскоши иногда.

Иногда они вдруг начинают тратить больше, чем обычно, и их доходов начинает заметно не хватать на что-то. Тогда у них наступает тревога, они прикладывают усилия и находят доход повыше. Либо "прикручивают гайки", чтобы снизить расходы. Вот тут часто и случается конфликт -когда этим "лишним расходом" оказывается тот самый второй, который не зарабатывает (его взять и просто выбросить за борт возможно, но жалко). Либо на горизонте у женщины, нормально зарабатывающей, появляется ребенок, а это огромная дополнительная статья расходов. Но это тот случай, когда она не может взять и заработать больше - она же будет ребенком занята. Тут даже появляется опасность. что она и текущий доход приносить не сможет. Вот тут-то она и задумывается о том, чем бы мог ей помочь партнер. А он зарабатывает мало, либо не зарабатывает вообще, и не волнуется. Потому что ему хватает! Он начинает объяснять, что это просто капризы у нее. Она любит другой уровень жизни, ей что-то такое нужно, что хотеть и иметь не обязательно. а вот он - живой пример того, что человек может ужиться с гораздо меньшим количеством денег.

Именно с появлением ребенка (или желания его завести) появляется открытый конфликт. Потому что до этого у людей еще получалось дипломатично не трогать другого, и не ссориться с ним из-за денег. Одному надо больше, другому надо меньше. Вот тот, кому надо, себе и зарабатывает. А другой тихо живет в своем минимуме и ему хорошо. Но ребенка они будут растить вдвоем. И тот, кто зарабатывает больше, не хочет, чтобы ребенка растили в аскетических условиях, которых он сам не приемлет. А другой (аскет) не понимает, почему это он должен вдруг обеспечивать ребенку более высокий уровень жизни, если сам таковой совершенно не считает нужным и важным.

Как вариант одной из моих подруг незарабатывающий почти ничего муж предложил, что мол - давай я буду сидеть с ребенком, а ты работай. Мол, раз у нее так хорошо получается (а ему так не нравится задача зарабатывать деньги), то пусть она это и делает. А он хозяйством займется, с ребенком будет сидеть. Он готов приносить какую угодно пользу, только бы не на работу. Но тут все не так просто - потому что в этой ситуации получилось бы, что она должна зарабатывать денег на троих! Он-то при таком раскладе уже соверщенно официально, считай, отвертелся от задачи добывать деньги - у него другая миссия! Но заработать денег на троих - это не так уж просто. Да, у людей, которые умеют, тоже есть свои границы. Они, может быть, на одного могут, или на двоих. Но на троих - может не каждый (и не каждая)! А на это муж ей говорит, что проблема в запросах. Если бы она была согласна на то, чтобы они все втроем жили так, как он считает "достаточным", то не так много на это нужно денег. А его вариант - это жить почти впроголодь - но зато на мало денег и счастливыми. Она так не хочет, ее такое не устраивает, т.к. это с ее картиной счастья не складывается.

Какое тут может быть решение?
У меня есть несколько знакомых, которые уверены, что если на такого одного незарабатывающего члена семьи достаточно долго оказывать давление, он когда-то прогнется и научится зарабатывать больше. Хотя, по сути, это означает сломать его - ведь его картина счастья была другой. (Они, правда, считают, что это означает не прогнуть его, а сделать его счастливым, наконец научив деньги зарабатывать.) :-) Я думаю, что не надо было таким людям сходиться - но это уже поздно. С моим взглядом на вещи получается, что у меня нет другого рецепта, кроме как разводиться. И я должна признаться, что да - я не вижу счастливой перспективы для такой пары.

У каждого в такой паре другая зона стресса и комфорта. Незарабатывающий испытывает страшный стресс при добывании денег. А другой - не меньший стресс при нехватке денег. Одному легче от денег отказаться, другому - их пойти и добыть. Как им вместе вырастить ребенка?

А вы как думаете - есть у таких пар какое-то будущее? И какие вам видятся варианты разрешения такого конфтикта? А может быть вы когда-то были частью такой пары? Чем кончилось?

P.S. И не терзайтесь праздным вопросом, зачем такие люди вообще сходились. Чаще всего они сходятся тоже из-за несовпадения картин мира. И потому что один уверен, что все видят мир его глазами. Он сам умеет зарабатывать деньги, и не видит в этом никакой проблемы - поэтому ему (ей) в голову не приходит, что для кого-то это может стать такой проблемой. Может партнер в момент знакомства и не зарабатывает особо, но другая половина уверена, что это временно (ну естественно, потому что такое в принципе может быть только временным, как же иначе). А потом наступает удивление, когда становится виден размах проблемы. За это время некоторые уже пожениться успевают, и/или детку завести. :-) ЭЭэх.

Comments

[Евгений Романов (from livejournal.com)]

денег много не бывает. Независимо от их количества, их всегда не хватает.

[Иван Иванов (from livejournal.com)]

В статье как раз про людей, которым хватает. Автор неплохо осветил психологию этой группы, однако оставил в тени вторую сторону - которой денег всегда мало, которую всю жизнь преследует страх бедности и зависимости, даже если их заработки кратно превышают средние по стране. Тут тоже много любопытного.

[keyzett.livejournal.com]

Вот сколько видела таких, кому "хватает", и почти всегда выяснялось, что у них есть кто-то, за чей счет оплачивается некоторая часть расходов.
Или ему не надо, он без этого запросто проживет, не надо покупать. Ок, покупают только себе. И тут начинается прекрасное, виноград для детей, а он съел и хорошо если не весь. Йогурт выпил, выпечку слопал. Но предложи ему купить виноград, выпечку, йогурт, тут же выясниться что это не надо, он не считает нужным это покупать и т.д. Однако сия позиция не помешает ему все это сожрать снова, когда это появится.

[Иван Иванов (from livejournal.com)]

Вся соль в выражении "некоторая часть расходов". Эта часть всегда тратится из дополнительных источников денег (например, зарплаты супруга) и воспринимается как упавшая с неба, то есть халявная. Кто откажется от халявы? Есть йогурт - съел, есть выпечка - слопал. Возьму в качестве примера своего отца: он не любит сладкое, он никогда не покупает его себе. Но стоит появиться на столе чашке с конфетами - он их съест. Просто потому, что появились, а не потому, что хотелось. И сожрёт снова, когда кто-то поставит. А сам не купит - не любит их, да и считает ненужным расточительством. Он лучше деньги потратит на новую машину, трактор для бизнеса или перфоратор для ремонта. Тут скорее вопрос приоритетов в удовольствиях, чем вопрос отношения к деньгам и потреблению. Людям, так или иначе, хочется всего: квартир, машин, яхт, самолётов, одежды, путешествий и тд и тп. Но люди не могут позволить себе всё, они выбирают что-то главное. Например, путешествия: отправляются автостопом по всему миру, с 5 долларами в кармане и счастливы. Или, например, квартиру с машиной: всю жизнь сидят в одном городе, но зато с личной квартирой и машиной. И вот получается так, что у человека есть его приоритетные вещи: лень, спокойствие, комфорт и тд, за которые он готов заплатить отсутствием винограда. В этот момент вы приносите ему виноград. Откажется ли он? Конечно, нет. Променяет ли он ваш виноград на свои приоритеты? Безусловно, нет.

[keyzett.livejournal.com]

*воспринимается как упавшая с неба, то есть халявная. Кто откажется от халявы? Есть йогурт - съел, есть выпечка - слопал.*
Это не халява, это чужое, то что ты признал не нужным лично тебе и отказался приобретать, сказав что ты не собираешься это употреблять.
Какое-то странное отношение к своей семье, свое не потрачу, а ваше сожру, слопаю ибо это халява.

*В этот момент вы приносите ему виноград*
Ему ничего не приносят. Приносят себе, приносят детям.Он это трогать не должен. Ему же не надо, а значит не трогай.
А если трогаешь, значит тебе не хватает, и ты ищешь где бы взять, желательно на халяву.

[Иван Иванов (from livejournal.com)]

Вы же знаете, что общее - значит ничьё. В семье нет, как правило, разграничений на тему "эта вещь моя, а эта - твоя". Особенно редко такое отношение случается к продуктам питания :) Едва ли муж сможет сказать, чья это груша на столе - мамина, потому что она её купила или папина, потому что деньги были из его зарплаты. Или груша дочина, потому что грушу купили доче. Это неочевидные вещи, особенно для мужчин, которые руководствуются обобщенной логикой, а не эмоциями и не любовью к детям. Я уверен, что если мужа попросить не брать фрукты, купленные детям, он их брать не станет. Другое дело, захочет ли жена такого разговора и последующего за этим выяснения отношений в стиле "где чьё, кто кому должен и зачем мы живём вместе". Я согласен с simply miu, что выхода в такой ситуации нет - надо разводиться, если люди не могут жить в общем пространстве и хотят делить его на "твоё-моё".

[keyzett.livejournal.com]

Как удобно. Мне это не нужно, это для меня покупать не надо, я обойдусь без таких трат. Но вот если кто-то купил, то я съем. Нуачётакова, это же все общее.
Но скидываться на это общее я не буду, мне же не надо. Но я съем, это же все общее. Но свои деньги тратить не буду. Вы купите на свои, а я потом возьму, это же общее.

То есть когда человеку предлагают купить домой фруктов, а он говорит " мне не надо, я не хочу это покупать", то ему вполне логичным кажется, что если жена это купила, то она купила это для того, кому это не нужно, а не для других членов семьи?
Тут как раз таки эмоции, это взять и сожрать, потому что не удержался, это же халява. А логично другое "я сказал, что мне не надо, я не ем, я не хочу покупать, и если это все таки купили, то для остальных членов семьи".

А муж уже начал делить на мое-твое, причем тут жена? И почему она должна просить об элементарных и понятных вещах?

Руководствуясь такой логикой, получается вполне нормальным вариант, когда муж со мною обсудил покупку машины и я отказалась, мне не надо, я считаю не нужным. Муж купил на свои. А я эту машину забрала и катаюсь, и ему надо попросить меня, чтобы я её вернула.
Так?

[Иван Иванов (from livejournal.com)]

Конечно, эгоизм - это всегда удобно. Но минус в том, что не все хотят жить с эгоистами :) Я думаю, что схема "твоё-моё" трудно реализуема в семье. Если такое деление начинается (чья машина, чья квартира, кто кому купил фрукты, кто "свои", а кто "другие" члены семьи и т.д.) - это уже состоявшийся развал. Дальше надо просто фиксировать это юридически и оформлять развод, чтобы искать более подходящего супруга. Я думаю, что правила игры могут быть только общими для всех в семье. Если супруги к общему знаменателю в своих предпочтениях не приходят, то вместе жить не получится.

[keyzett.livejournal.com]

А расскажите как можно без деления, вдвоем формировать и распределять бюджет?
Какие "свои" фрукты, у человека, который отказался их покупать, потому что они ему не нужны?

Запросто реализуется такая схема.
Она ведь реализуется, когда у членов семьи разные вкусы. У нас например в холодильнике, лежит мой сыр с плесенью и его вяленое мясо. И йогурты для детей. Так же стоит солянка для него и младшего , и суп с фрикадельками для старшего. Есть колбаса для детей, и есть колбаса для папы. Есть мой ликер. И его пиво.
И он не ест мой сыр, и не пьет мой ликер, ибо ему действительно не надо, и халява роли не играет. Я не ем его мясо, мне не надо, я не хочу. И мы не пьем детские йогурты, и не жрем их дыню.
Почему такой расклад не возможен и для людей, которым хватает? Хватает еды и без фруктов/выпечки и конфет, значит так и ешь то, что считаешь нужным и достаточным для тебя, а не сжирай при первой возможности то, что кто-то купил для себя.

Разговор не совсем о том, как строить жизнь с такими людьми.
Разговор изначально был о условности позиции " мне хватает, мне не надо". Человек, которому хватает и не надо, он не хватает это при первой же халявной возможности и не начинает блеять "ну это же общее".

У нас вот парень на работе машину не покупает, она ему не нужна. Он не просит его подвозить, он не пытается упасть кому-то на хвост при первой же возможности.Катается на велике, активно пользует общественный транспорт,электрички и т.д. И даже на какие-то дальние тусовки на природе, спокойно приезжает сам, не прося кого-то захватить его с собой, нам предлагать приходится. Вот это действительно позиция "мне не надо, мне хватает".

А сожрать у своих же детей и жены, мотивируя чем-то вроде "халява, это же партнер на свои купил, и вообще это же общее, мы же не будем делить", это ни хрена не позиция, и человеку на самом деле не хватает.

[Иван Иванов (from livejournal.com)]

Есть две разных категории вещей: "не нужно вообще" и "нужно, но не является приоритетом, могу отказаться". Пиво и мясо для вас - это из серии ненужного вообще. А виноград для него - из серии "не приоритет, могу отказаться". Когда муж стоит в магазине и думает, купить виноград или пиво, он выбирает пиво. Он делает выбор и отказывается от винограда. Когда виноград уже стоит дома - никакого выбора нет, он просто берёт и ест виноград. От чего ему отказываться? Логично съесть, с его точки зрения, выбора тут нет - виноград уже куплен и должен быть съеден. На чужие деньги куплен? Формально да, но реально мало кто считает супружеские деньги чужими. Я думаю, что в большинстве семей ведётся общий бюджет, когда расходы делаются из объединенных зарплат, без разделения в стиле "этот телевизор куплен на мои, а этот холодильник - на твои". Если расходы не разделяются, то они во всех случаях общие, включая виноград. Соответственно, общими становятся и потребители. Автомобиль тут не очень хороший предмет для аналогий, потому что автомобиль требует специального хранения, ухода, эксплуатации и водительских прав, в конце концов. Если автомобиль один, обычно ответственность за его эксплуатацию берёт кто-то один из супругов, совместно пользоваться такими вещами проблематично - это не холодильник, не телевизор и не виноград.
Разделение легко работает, когда оба супруга отказываются от ненужного лично им. Сложнее, когда надо делить нужное. Вот, допустим, мы с супругой любим йогурты, я ими часто завтракаю, а она их ест всегда. Если она днём съест купленные мною на завтрак йогурты, я поеду утром голодным, потому что ничего другого не ем. Поэтому я прошу её, чтобы она йогурты не ела, иначе я буду голодать. Точно так же я не ем некоторые её вкусности, которыми она заедает стресс, а я могу съесть когда попало. Для неё это как таблетки - сладкое должно быть под рукой всегда, в нужный момент. Если я доберусь до её сладкого, в нужный момент его не будет. Но такие вещи надо обговаривать и искать рабочую схему. Мне, допустим, как мужу, трудно понять, каким образом я бы догадался, что виноград куплен именно детям, а не всем, включая меня. Еще сложнее понять, на какие другие вещи распространяется подобное отчуждение прав пользования. Подозреваю, что тут дело не в винограде и решать проблему обсуждением винограда не получится. Скорее, жена недовольна вкладом мужа в семейный бюджет и его заботой о семье. Соответственно, виноград становится лишь поводом и бессмысленной темой. Как строить отношения с человеком, к которому у вас претензии? Высказать претензии, предложить реалистичные варианты решения. Если нет решения и вас это не устраивает - разводиться, какие тут могут быть варианты. Иначе только нервы себе трепать годами. Я к тому, что жить в одном доме и играть каждому по своим правилам вряд ли получится, особенно когда эта разница в правилах считается обеими сторонами неприемлемой и раздражает сама по себе.

[miumau.livejournal.com]

А можно я влезу в вашу интересную беседу? С йогуртами и виноградом тут действительно все непросто. Но мы же все понимаем, что проблема не в йогуртах? приведу один реальный пример из жизни одной из упомянутых пар. Она зарабатывает скромную зарплату. Он не зарабатывает ничего. Раньше зарабатывал очень мало, потом потерял работу, и как-то новая не находится. Он получает пособие по безработице в их стране, оно там мизерное. Как раз вот на йогурты и виноград хватает. С ними проблем и нет - он покупает то, что ест сам, а на ее еду не покушается. Но она платит за квартиру, свет, газ, телефон. У него же на это не хватает. Ну он говорит что - а чего ты жалуешься? Мы же вместе живем? Если бы ты жила одна, ты бы тоже жила в такой же квартире и столько же за нее бы платила - соответственно я тебя нигде не объедаю. Она говорит, что живи она одна, она бытммела в оой же квартире вдвое больше места, поэтому, раз он занимает половину этой территории, было бы неплохо за эту половину и платить. Тут он говорит, что она пелочная.

Потом начинается -он хочет ребенка. Она говрит - а на что мы будем его растить? Я уже сейчас с трудом нас кормлю, мы во многом себе отказываем и живем скромно. Если при том же бюджете появится ребенок, не будет хватать уже совсем на элементарные вещи. И потом - как она должна зарабатывать на троих, когда у нее ребенок? Он говорит - ну я с ребенком буду сидеть. Ну не с первого же дня? Она не хочет, родив ребенка, через неделю выматываться на работу и ребенка не видеть. Она хотела бы постдеть с ним дома год-два, кормить его грудью, заниматься им. Но т.к. Кроме нее нет претендентов на роль добывателя денег, не ясно, как это сделать.

Дальше - он при этом считает, что финансовой проблемы нет. Не так много этот ребенок стоит. Она вот многовато, на его взгляд, тратит на булавки. А если бы не тратила, хватало бы и на ребенка. Выходит, что тут он уже покушается на ее представление о том, чего "достаточно". Он предлагает ей менять свои потребности и представления, чтобы получалось что останется и на ребенка. А его доход так мал, что от него и отхватывать нечего. Так что его это все равно немкасается.

Представьте себе, что было бы, если бы растить ребенка дрсталось одному из них. Она бы расшибалась в лепешку, чтобы обеспечить себе и ребенку тот уровень жизни, который считает нормальным. А если бы с ребенком жил он один, он бы растил его в условиях крайней бедности. Объяснял бы, что жить надо скромнее, тогда нембудет никаких проблем. А когда их двое, с такими разными взглядами на жизнь -как решить, в каком режиме растить ребенка? Она будет лобывать ребенку все, что считает нужным. Он будет сидеть в сторонке, и не принимать в этом участия, т. К. Не считает все это нужным. Фактически она остается со своей миссией одна, и через какое-то время начнет задаваться вопросом, зачем в этой всей жизни ей нужен он.

А когда она будет уходить, он будет всем рассказывать, чьо она простотжадная дура, ускоторой все было отлично. А она ушла, потому что ей каких-то бриллиантов не хватало.
:-)

"не будет хватать уже совсем на элементарные вещи"

[Иван Иванов (from livejournal.com)]

Камень преткновения обычно кроется в представлении об элементарных вещах. Вот в представлении моего отца жизнь удалась, когда есть крыша над головой и есть что покушать. А жене, например, надо раз в месяц-полтора надо в салон красоты на окрашивание волос (4-5 тысяч рублей в наших краях), косметику нормальную (одна баночка - 3 тысячи, их надо много), набор хорошей одежды на каждый сезон, сумки, сапоги и т.д. и т.п. Так получается, что самое элементарное уже значительно выходит за границы тарелки супа с крышей над головой и превращается в довольно круглую сумму. При таком раскладе и 50 и 100 тысяч в месяц могут стать границей самого элементарного, за чертой которого уже невозможно завести детей, потому что денег на желаемый образ жизни не будет хватать. Не хочу, чтобы вы подумали, будто я взялся оправдывать неработающего мужа, сидящего на шее у жены. Но где та граница доходов, по которой проходит необходимый минимум? Я к тому, что философия второй стороны, стремящейся к такому уровню жизни, который супруги не могут себе позволить, тоже может быть крайностью, как неработающий годами супруг. В ситуации, когда две такие крайности сходятся, я не отдаю моральное преимущество какой-то одной стороне. По мне так они равны в своих претензиях жить по собственным правилам, забивая на потребности супруга, которого сами же и выбрали.

Re: "не будет хватать уже совсем на элементарные вещи"

[keyzett.livejournal.com]

В случае, если муж хочет чтобы ему родили ребенка, то надо ориентироваться на тот минимум, который нужен его жене. Ребенко это его желание. Почему она должна отказываться отч его-то ради его желаний?
Его желания, значит ему и отказываться от своей позиции "и так хватит" и зарабатывать больше.

Re: "не будет хватать уже совсем на элементарные вещи"

[Иван Иванов (from livejournal.com)]

Это утопия, не будет он зарабатывать больше ради ребёнка. Ему проще развестись и найти другую жену, которая согласится сидеть на хлебе и воде, зато с тремя детьми. Поэтому я и говорю, что надо разводиться - подобные интересы противоположной направленности сложно стыкуются. Обеим сторонам проще найти другого партнера, чем добиться от имеющегося выполнения собственных требований. В плане требований, кстати, женщина в заведомо проигрышной позиции, поскольку мужчин с детства учат не быть подкаблучником и не идти на любые уступки жене. Получается, что де-факто муж зависим от супруги, зарабатывающей больше него, но её руководящую роль в семье он не признает и, скорее попытается восстановить статус кво изменами или рукоприкладством, чем исправится и пойдет делать как жена сказала. Это я к тому, что надеяться в такой ситуации особо не на что.

Re: "не будет хватать уже совсем на элементарные вещи"

[keyzett.livejournal.com]

Значит он останется без ребенка. Значит так ему на самом деле надо и так сильно хочется.
А не разведется, он живет на обеспечении этой жены, сам он не проживет. НЕ смотря на типа аскетизм, жить ему хочется с комфортом. И свое желание иметь ребенка, он променяет на возможность не работать.

Re: "не будет хватать уже совсем на элементарные вещи"

[Иван Иванов (from livejournal.com)]

Конечно, он останется без ребёнка, но у мужчины в этом плане огромное преимущество - он может иметь огромное число детей, хоть 100, хоть 200, причем до старости. Ему же не рожать. Потеряет одного или двух с первой женой, - заведёт еще трех со второй и потом четырех с третьей. Алименты в России не особенно давят, тем более что бедным проще всего - делить ноль можно на сколько угодно жен и детей.

Re: "не будет хватать уже совсем на элементарные вещи"

[keyzett.livejournal.com]

Это сладкие мечты.
Начиная с того, что они вот прям без проблем в любом возрасте заделают детей, ибо они не женщины и им рожать не надо.


На что только люди не пойдут, лишь бы поменьше шевелить своим задом, и с дурой жжить будут, и детей своих во всем обделять, и самому жить абы как, ожидая пока не появится возможность схватить то, что плохо лежит. И это называется " мне всего хватает"?

Re: "не будет хватать уже совсем на элементарные вещи"

[Иван Иванов (from livejournal.com)]

Мне как-то знакомый отличную историю рассказывал: жил в деревне мужик, бухал, жену гонял. Жена прилежная такая была, он её из города привёз. Она ему полы постоянно мыла, занавески стирала, готовила, а он себя вот так вёл по-хамски. Ушла жена, остался он один. Вскоре сошёлся с местной пьянчужкой, стали они вместе бухать. Дома срач, посуда вечно грязная, полы месяцами не моются. Ну и сестра говорит этому мужику: "что ты наделал, у тебя такая жена была, неужели нельзя было нормально жить?". А он ей в ответ: "да разве это жизнь была? отживание!". Она ему: "а теперь ты живешь?". Он: "теперь - да!".
Нет хороших людей и плохих, у каждой стороны есть обратная и достоинства всегда компенсируются недостатками. Вопрос в том, какие недостатки для нас неприемлемы, а каких мы даже не заметим особо. Супруги должны подходить друг другу, только и всего.

[keyzett.livejournal.com]

*От чего ему отказываться? Логично съесть, с его точки зрения, выбора тут нет - виноград уже куплен и должен быть съеден.*

Не логично. Ни разу.
Он от винограда отказался, он сказал ему не надо, ему не покупать. Почему он должен его есть? Виноград съедят те, кто его хотел и купил.
Гдк логика, лично я не понимаю, как выходит что он не хотел, ему не надо,он не купил, но он употребил, зная что есть те, кто хотел, кому надо, кто купил.

Удобные общие траты, вложил 20%, сожрал на 50%, ну а четакова, мне все хватает, мне не надо, я просто съел потому что было, а раз было, значит надо было есть, это же общее.

Хранение, уход и траты из-за эксплуатации автомобиля, тоже идут из общего бюджета, так почему его нельзя делить, причем так же взяла и все, нуачетакова, ведь логично, машина есть, значит надо ездить.

А в чем проблема делить, когда один супруг отказался? Он отказался от винограда. Зачем он его потом ест?

Дело в том, что человек позиционирует, что ему якобы хватает, а по факту ему не хватает, и он радостно хватает, когда это появляется. За счет другого, и отказывается это признавать, заявляя что тот транжира, много тратит и т.д.
А по факту получается, что я вместо того, чтобы ежедневно покупать себе полкило винограда, покупаю килограмм и для него тоже. А предложив ему поучаствовать в тратах на его же еду, он в ответ заявляет, что ему это не надо, но все равно продолжает есть.

[Иван Иванов (from livejournal.com)]

Муж отказался от винограда в магазине, который продаётся за деньги. За деньги ему не надо. От винограда дома, который бесплатный, он не откажется. Если бы в магазине была бесплатная раздача винограда - он бы и в магазине его набрал :) Мне кажется, это совершенно логично. Эгоизм? Да, но логика тут определенно присутствует.
Я был в похожей ситуации, что самое смешное как раз с виноградом. Студентом жил у родственников на квартире (приехал учиться в город). Родители платили этой семье натурой, привозя им мясо и всякое прочее, но они всегда возмущались, что я не покупаю виноград на свои карманные деньги, а трачу их исключительно на учебники. При этом я совершенно спокойно ел общий виноград, поставленный на стол во время семейного ужина. По мнению родственников, меня должны были терзать угрызения совести дважды: 1) когда я не купил виноград 2) когда я ел чужой виноград. Но меня вообще не терзала совесть, совсем. Я считал, что я родственникам ничего не должен, поскольку с ними уже рассчитались родители, а учебники мне дороже винограда.
Вероятно, в описанной вами ситуации супруг тоже считает, что он ничего не должен. Мне как-то попадалось в сети такое объяснение, что мужик был мега-любовником и жена у него в долгу за один только секс :) А представьте, если он еще и посуду мыл? :) Это же жена за всю жизнь не рассчитается. Еще распространенный вариант: супруг верит, что он вторую половину всему научил, из грязи вытащил, деньгами когда-то проспонсировал на свой бизнес и теперь вторая половина ему до пенсии должна, поскольку она без него закончила бы дни нищей и пропитой придорожной проституткой.

[keyzett.livejournal.com]

Дома виноград не бесплатный. Дома ему сказали, что виноград покупается за деньги, и если собираешься его есть, то надо давать на это деньги.
Ты денег давать не хочешь, утверждая что для тебя виноград покупать не надо, дескать тебе надо ты и покупай, а мне не надо покупать. В чем логика жрать потом купленный не тобой и не для тебя виноград. Если тебе всего хватает без винограда, зачем его есть, четко зная что куплено не тебе?

Какая-то нищебродски-халявистая логика. Причем за счет своей семьи и детей. Сам виноград детям не куплю, но их виноград сожру. И типа я в домике, все же логично, мне виноград не надо покупать, вы себе купите, а я съем.

Родители возможно платили за ваше проживание и базовое питание. А за всякие ништячки и вкусняшки не платили. И получалось что родственники за ваши вкусняшки платят из своего кармана.

[Иван Иванов (from livejournal.com)]

Да, получается, что родственники из своего кармана платили за мои вкусняшки. Однако я их не просил об этом, соответственно, не считал себя чем-то обязанным. Если им было жаль, могли бы запереться у себя в комнате и по-тихому съесть без меня. Не съели? Ну что ж, их проблемы :) Это как если бы соседи пришли и общий подъезд помыли. Я в таком случае тоже не считаю себя чем-то обязанным им - люди сделали то, что хотели. Меня это устраивает, окей, спасибо им. :)

[keyzett.livejournal.com]

Они вас тоже не просили это есть, и не приглашали, и не угощали. Они просто не прятали еду в своем доме, это нормально. Нормально вообще-то считать, что взрослый человек, будет понимать какие на него идут расходы, особенно когда ему об этом сообщается.
И не будет радостно накидываться на чужое, дескать " ооо халява, вы же не спрятали свою еду в своем же доме, значит общее".

Я правильно понимаю, что надо прятать еду, чтобы её не съел человек, которому эта еда не нужна и он запросто может обойтись без неё?

[Иван Иванов (from livejournal.com)]

Конечно, придется прятать, либо прямо говорить: "вот это не ешь". Иначе придется надеяться на чудо, а его обычно не случается.

[keyzett.livejournal.com]

По вашему, нормально что люди вынуждены в своем доме прятать свою еду, потому что кто-то упорно делает вид, что разговор о том, что за съеденное надо платить или покупать это самостоятельно, недостаточно прямой разговор?

Это не про людей, которым действительно хватает, это про жадных нищебродов-крохоборов, которым не хватает и они готовы это тырить, настолько им этого не хватает.