Про информацию
Apr. 3rd, 2012 09:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
miumauИнформация - странная штука. Не успевает появиться на свет, как начинает деформироваться, изменяться, обрастать причудливыми деталями, либо от нее со всех сторон начинают отваливаться важные части.
Определить правдивость информации трудно.
С одной стороны такое в жизни случается - вот честно - трудно бывает поверить, даже самым искушенным людям. Уж чего только не бывало, а люди и природа всегда чем-нибудь еще да удивят. Не зря говорил Георгий Иваныч Гурджиев, что нету пределов человеческой глупости и Божьей Милости. Да и творческая мысль способна разливаться далеко и широко. Я помню, как мы обсуждали какие-то курьезные истории, у кого что в жизни бывало, и какие истории приходилось увидеть со стороны. В какой-то момент кто-то сказал, что вот это и это непременно нужно записать и издать. А потом мы, практически хором, высказали одну и ту же мысль: Если взять и написать все ровно как есть, большинство читателей, во-первых, никогда в жизни не поверят. что это настоящие истории. А во-вторых - скажут, что автора пора складывать с психушку, потому что болеть такими извращенными фантазиями - это совсем уже не смешно, и вполне даже страшно.
И действительно - правда бывает такой, что и поверить трудно, и вынести невозможно.
С другой стороны, при наличии всего такого, каждому ничего не стоит взять, и выставить в один ряд с этой самой правдой - обыкновенную неправду. Или деформированную до неузнаваемости правду. Как уже понятно из предыдущей истории - еще не известно, что будет звучать правдоподобнее, что скорее поверят люди, и что будет звучать менее надуманно.
Мой двоюродный брат как-то предлагал мне следующую модель фильтровки информации: скажем, пролетел мимо слух, и можно начинать "крутить ручки радио" - будь то в прямом смысле (сесть и слушать новости, или читать их в газетах-интернетах) или в переносном - использовать "сарафанное радио" всех сортов и видов. Так вот - начинаем собирать информацию и сверять.
Допустим, что-то произошло на Марсе. Об этом что-то мяфкнули 10 источников, при этом 8 сказали, что был взряв, один - что был пожар, и один - что было наводнение. Не понятно, откуда взялись пожар и наводнение, но вероятнее, что все же был взрыв, т.к. об этом как-то узнали и сказали 10 очень разных и далеких друг от друга источника. Дальше со всех сторон появляются детали - одни говорят, что взорвалось нечаянно, другие - что специально, третьи даже якобы знают, кто это сделал, и размахивают какими-то доказательствами. Можно только продолжать отслеживать повторения, и сверять факты. То, что повторяется чаще всего, и в наиболее похожем виде прилетает отовсюду, вероятнее всего будет ближе к правде. Скажем, четверо будут кричать, что взорвали Марсиане, а пятеро - то Земляне, и только один будет кричать, что взорвалось само. При таком раскладе как минимум третий вариант - в самом слабом положении. Не понятно, кто взорвал, но все же очень вероятно, что не само.
Все эти методы могут быть очень полезными, и может быть даже в большом количестве стандартных ситуаций помогут найти самый правдивый вариант. Но есть факторы, отменяющие все написанное выше.
Например, кто-то прекрасно знает, как все это работает, и очень постарался аккуратно и правдоподобно скормить неверную версию наибольшему количеству источников. Убрать доказательства, добавить везде кривой информации, искривить описание, или даже добавить (ненастоящих) доказательств неправды.
Пока все это - слухи и сплетни - правды не существует вообще. Можно взять за правду то, что обсуждаемый (если это человек или фирма) говорит о себе сам, просто исходя из простой истины, что он, наверное, лучше всех других знает, что произошло лично с ним. Но и в таком случае можно получить, конечно же. самую настоящую неправду. Или "правду", самую удобную для обсуждаемого.
Если сплетни и слухи по-настоящему сильно кому-то вредят или портят жизнь, можно выяснять правду с помощью суда. Но суды считают достойными подобных расследований только очень серьезные вещи, потому что иначе судов и следователей не напасешься, выяснять, кто-то сказал. И чтобы люди еще лучше думали, прежде чем обратиться с выяснением правды к правоохранительным органам, выяснение правды в не особо тяжелых случаях (например, если речь не идет однозначно о пркступлениях, с которыми нужно разбираться), сделали довольно дорогим.
А есть еще настолько серьезная и важная информация, что ее умудряются подправить, подкрутить и спрятать даже на самом высшем уровне - и никакие суды, расследования и доказательства не помогут. Но с проблемами такого уровня я желаю никому никогда не столкнуться.
Что же до всех остальных правд и неправд, полуправд, суперврак, выдумок, безобидной болтовни или серьезной клеветы: прежде чем по этому поводу как-то срашно-ужасно переживать, тратя драгоценные силы и здоровье, вспомните обо всем написанном выше, вздохните поглубже, и успокойтесь.
Правды нет вообще. И что теперь - повеситься?
Есть еще один хороший совет - если про все информации не понятно, что с ними делать и как жить, правда это, неправда, не совсем правда или совсем неправда, и разобраться невозможно никак - выберите себе ту, которая больше нравится. Ведь действительно - какая разница?
Определить правдивость информации трудно.
С одной стороны такое в жизни случается - вот честно - трудно бывает поверить, даже самым искушенным людям. Уж чего только не бывало, а люди и природа всегда чем-нибудь еще да удивят. Не зря говорил Георгий Иваныч Гурджиев, что нету пределов человеческой глупости и Божьей Милости. Да и творческая мысль способна разливаться далеко и широко. Я помню, как мы обсуждали какие-то курьезные истории, у кого что в жизни бывало, и какие истории приходилось увидеть со стороны. В какой-то момент кто-то сказал, что вот это и это непременно нужно записать и издать. А потом мы, практически хором, высказали одну и ту же мысль: Если взять и написать все ровно как есть, большинство читателей, во-первых, никогда в жизни не поверят. что это настоящие истории. А во-вторых - скажут, что автора пора складывать с психушку, потому что болеть такими извращенными фантазиями - это совсем уже не смешно, и вполне даже страшно.
И действительно - правда бывает такой, что и поверить трудно, и вынести невозможно.
С другой стороны, при наличии всего такого, каждому ничего не стоит взять, и выставить в один ряд с этой самой правдой - обыкновенную неправду. Или деформированную до неузнаваемости правду. Как уже понятно из предыдущей истории - еще не известно, что будет звучать правдоподобнее, что скорее поверят люди, и что будет звучать менее надуманно.
Мой двоюродный брат как-то предлагал мне следующую модель фильтровки информации: скажем, пролетел мимо слух, и можно начинать "крутить ручки радио" - будь то в прямом смысле (сесть и слушать новости, или читать их в газетах-интернетах) или в переносном - использовать "сарафанное радио" всех сортов и видов. Так вот - начинаем собирать информацию и сверять.
Допустим, что-то произошло на Марсе. Об этом что-то мяфкнули 10 источников, при этом 8 сказали, что был взряв, один - что был пожар, и один - что было наводнение. Не понятно, откуда взялись пожар и наводнение, но вероятнее, что все же был взрыв, т.к. об этом как-то узнали и сказали 10 очень разных и далеких друг от друга источника. Дальше со всех сторон появляются детали - одни говорят, что взорвалось нечаянно, другие - что специально, третьи даже якобы знают, кто это сделал, и размахивают какими-то доказательствами. Можно только продолжать отслеживать повторения, и сверять факты. То, что повторяется чаще всего, и в наиболее похожем виде прилетает отовсюду, вероятнее всего будет ближе к правде. Скажем, четверо будут кричать, что взорвали Марсиане, а пятеро - то Земляне, и только один будет кричать, что взорвалось само. При таком раскладе как минимум третий вариант - в самом слабом положении. Не понятно, кто взорвал, но все же очень вероятно, что не само.
Все эти методы могут быть очень полезными, и может быть даже в большом количестве стандартных ситуаций помогут найти самый правдивый вариант. Но есть факторы, отменяющие все написанное выше.
Например, кто-то прекрасно знает, как все это работает, и очень постарался аккуратно и правдоподобно скормить неверную версию наибольшему количеству источников. Убрать доказательства, добавить везде кривой информации, искривить описание, или даже добавить (ненастоящих) доказательств неправды.
Пока все это - слухи и сплетни - правды не существует вообще. Можно взять за правду то, что обсуждаемый (если это человек или фирма) говорит о себе сам, просто исходя из простой истины, что он, наверное, лучше всех других знает, что произошло лично с ним. Но и в таком случае можно получить, конечно же. самую настоящую неправду. Или "правду", самую удобную для обсуждаемого.
Если сплетни и слухи по-настоящему сильно кому-то вредят или портят жизнь, можно выяснять правду с помощью суда. Но суды считают достойными подобных расследований только очень серьезные вещи, потому что иначе судов и следователей не напасешься, выяснять, кто-то сказал. И чтобы люди еще лучше думали, прежде чем обратиться с выяснением правды к правоохранительным органам, выяснение правды в не особо тяжелых случаях (например, если речь не идет однозначно о пркступлениях, с которыми нужно разбираться), сделали довольно дорогим.
А есть еще настолько серьезная и важная информация, что ее умудряются подправить, подкрутить и спрятать даже на самом высшем уровне - и никакие суды, расследования и доказательства не помогут. Но с проблемами такого уровня я желаю никому никогда не столкнуться.
Что же до всех остальных правд и неправд, полуправд, суперврак, выдумок, безобидной болтовни или серьезной клеветы: прежде чем по этому поводу как-то срашно-ужасно переживать, тратя драгоценные силы и здоровье, вспомните обо всем написанном выше, вздохните поглубже, и успокойтесь.
Правды нет вообще. И что теперь - повеситься?
Есть еще один хороший совет - если про все информации не понятно, что с ними делать и как жить, правда это, неправда, не совсем правда или совсем неправда, и разобраться невозможно никак - выберите себе ту, которая больше нравится. Ведь действительно - какая разница?
