miumau | Что может быть хуже копирайта

Я тут несколько раз за последнее время отвечала на одни и те же вопросы, только с разных сторон, и потом еще несколько больших обсуждений видела. И в одно такое обсуждение даже влезла, и попыталась там изложить свою мысль. А потом (по комментариям окружающих) поняла, что никто меня не понял.

Попытаюсь тут еще раз разложить этот многострадальный вопрос по полочкам.
Итак, представьте себе ситуацию: некто взял и сделал фото человека. Мы не знаем, что это за фото - коммерческое, или просто удачное фото своего родственника. Или (еще опаснее) фото ребенка. И появилось оно в общественном месте. Или в не совсем общественном, а в чьем-то частном потоке: на фликре, в социальной сети, в частном блоге, или может быть даже в портфолио.

Некий художник или иллюстратор увидел это фото, и срисовал. Похоже.

Мы сейчас оставим в стороне всех иллюстраторов, рисующих стилизованных человечков, на которых едва просматриваются заимствованные позы. Мы возьмем только тех, кто срисовывает по-настоящему похоже. Например, гиперреалистов, фотошоперов, которые так закрашивают фото, что едва видно, фото это или живопись, академистов, рисующих портреты по-настоящему очень похоже и узнаваемо. И, на худой конец, векторных иллюстраторов, делающих действительно похожие и узнаваемые "обведенки".

Автор выставляет работу напоказ, кто-то находит оригинал, либо автор оригинальной фотографии заявляет протест, и начинается буча про плагиат.

Можно или нельзя?

Я была свидетельницей такой истории, которая случилась в Германии, и по-настоящему была донесена до юристов. До суда не дошли, осознав, что всем будет слишком дорого, но уже выясняли вопрос на уровне заявления и реакции на него. Договорились мирно.

Прежде чем начать все это писать, я хочу еще раз напомнить, что мы тут говорим о картинках, срисованных с чьего-то фото очень близко к тексту. Так, что видно, что это срисовано именно с этого фото, что безоговорочно узнаваем срисованный человек (если он там есть), и что автор не внес в картинку столько измненений (или элементов, срисованный из совсем других источников), чтобы это можно было считать уже совсем новым и самостоятельным произведением искусства.

Итак: срисовывать чужую фотографию можно. Равно как и загружать ее на свой персональный компьютер для собственных нужд, класть к себе на декстоп и.т.д. Проблемы начинаются, когда автор решает выложить свое срисованное произведение обратно в интернет.

Даже если картинка некоммерческая (!) и нарисована исключительно для себя (!!!) автор рисунка ДОЛЖЕН спросить разрешения у автора фото, и упомянуть, с чего он это срисовал! Если он этого не сделал, хозяин фотографии имеет право потребовать, чтобы автор рисунка свой рисунок из интернета убрал.

На самом деле многим это кажется большой драмой. Опыт же показывает, что это легко и просто: берете и пишете кому-то "Ой, мне так понравилась ваша чудесная фотография, что я ее срисовал(а)! Надеюсь, вы не против, если я опубликую ее в своем блоге, разумеется со ссылкой на вас". Еще ни один человек не отказал. Многие еще и ссылаются на это, гордясь, что у них есть "фэн-арт".

Так же просто (и совсем не зазорно, не стыдно и не ужасно) написать под картинкой "Мне так понравился чудесный портрет такого-то автора, что очень захотелось его обвести!"

Если срисовавший картинку хочет продать результат за деньги, все резко усложняется. Потому что тут уже нужно письменное согласие автора исходника, и он должен ЗНАТЬ и ПОНИМАТЬ (т.е. подписываться под документом, на котором это написано открытым текстом) что с его картинкой будут делать деньги.

Если фотографию срисовали на уникальную живописную картину (предмет искусства) и картину выставили на продажу, тут включается отдельная дискуссия. И в этой дискуссии будут выяснять, насколько срисованное отличается от оригинала. По закону человек имеет право использовать чужое фото для своей картины, если фото составляет меньше 15% картины и не является смысловым центром картины. Либо картина настолько отличается от оригинала, что уже нельзя точно сказать, что было срисовано именно это фото. В самых недобрых случаях это выясняется с помощью экспертов, чьи услуги стоят много тысяч, и оплачиваются тем, кто проиграет суд. Так что юристы будут предлагать всем испробовать все альтернативные возможности договориться, прежде чем...

Но, если серьезно - до тех пор, пока очень сильно видно, с какого фото срисовано, и картина (картинка, набросок, рисунок, акварелька, вектор) сильно похожа на исходник, хозяин фото прав. Срисовывающий должен ему как минимум упоминание (а если не знаешь автора, покажи, где нашел то, с чего срисовывал).

Но это еще не все.
Это все были цветочки, и они - просто детский лепет по сравнению с ягодками, до которых мы даже еще не добрались.

Самый правый, наделенный максимальной властью, это тот, кого нарисовали!!!
(Либо, если нарисовали ребенка, то решения выносят его родители.)

В Европе существует право на изображение собственного лица. И устроено это право таким образом, что каждый узнаваемо изображенный человек имеет право решать, что можно делать с его портретом, а что - нет.

Есть одно исключение: такого права лишаются знаменитости и публичные личности. Их можно изображать не спрашивая. Кто есть публичная личность, тоже четко описано законом: к таковым причисляется всякий, у кого есть официальный фэн-клуб, в котором состоит более 1000 членов. Так же публичной личностью считается всякий автор интернетного ресурса, у которого есть более 2000 постоянных подписчиков.

Чтобы избежать неприятностей, очень многие, прежде чем обпубликовать фотографию в интернете, просят модель подписать "модел-релиз". Если таковой был подписан, и там было (среди прочих) написано, что модель согласна с распространением фотографии в социальных сетях, все становится более расплывчатым. В таком случае фотографию можно перепубликовывать "один в один" и так же срисовывать "один к одному" без спроса, остается в силе только необходимость упомянуть, у кого срисовали. Однако и тут, естественно, нельзя например взять и срисовать похоже голову, пририсовав к ней голое тело или еще что-нибудь нехорошее.

Если модел-релиза не было, модель имеет право настаивать на чем угодно. В блоге мамы, папы и подружки - разрешаю, а в блоге соседа - нет. Если человек поместил свое фото в своем, и даже если этот блог доступен всем, это совсем не означает, что он хочет появляться в других социальных сетях, на чужих сайтах и еще где-то. И главное - узнаваемо изображенный на любой картинке имеет право!

Он имеет достаточно власти, чтобы вынуть из полок целый напечатанный тираж журнала или книги, если он не собирался появляться там, либо хотел, чтобы его там как-то иначе представили, либо не согласен с подписью и.т.д.

Поэтому, если где-то появляется мама, и говорит: "Вы срисовали портрет моего ребенка, а я вам запрещаю публикацию сего шедевра" - вам кранты. :-) Мама будет права во всех инстанциях. И разбирательство тут будет гораздо более простым, чем бодяга с похожестью срисованных картин.
В Европе вопрос решается следующим образом: трем невовлеченным предлагают к рассмотрению нарисованную картинку и десяток фотографий разных детей в том же ракурсе. Если двое из трех безошибочно показали, какого ребенка срисовали, значит он нарисован узнаваемо. Все.
Враждующие стороны могут приносить больше трех свидетельских показаний, утверждающих, что им похоже или не похоже, все они будут подписывать клятву, что говорят правду и только правду у следователя, а потом вносить свой посильный вклад в дискуссию. Но мало кому это не лень, из-за картинки, которую никто даже продавать не собирался.

Право на неразмещение собственного лица в каких-либо местах - страшное дело.

P.S. Это совсем не при чем, но, чтобы предупредить еще 200 коментов "в сторону" - да, если человек узнаваем на фото, где он стоит в толпе, это право не действительно! Речь только о фотографиях, где изображенный является центральной частью композиции. Толпа официально начинается с 6 человек.