![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
miumauПро тюрьму я немного преувеличила, конечно. Но хочется написать еще вот этот вопрос, в поисках ответов. Я уже про это писала подобный пост, но комментарии под нм меня как-то не убедили. Вот есть на свете закон, запрещающий иллюстраторам рисовать логотипы известных фирм. Ч этот закон никогда в жизни не видела, но я знаю, что он существует. Потому что я некоторое время назад нарисовала картинку, где изобразила логотип Шанель, а потом юрист издательства попросил меня этот логотип убрать. Причем ситуация абсурдна тем, что это была глава в книге, посвященный пиджаку Шанель. Спрашивается - а что там еще рисовать-то?
Но вопрос мой не в этом
Ну ладно, я логотип убрала. Спросила у юриста, в чем пафос этого закона. Я думала, что лейблы таким образом как-то защищаются от публикаций, которые им не понравятся - например они не хотят чтобы их логотип изображали как-нибудь криво, смешно, с насмешкой или не дай Бог в нехорошем контексте. Оказалось, что не в этом дело. А якобы в том, что они просто не хотят, чтобы кто-то обогащялся за их счет. Как бы любой, кто нарисовал картинку с логотипом шанель, добавил себе продаж и славы за счет логотипа шанель - а все потому. что это Шанель столько вложили своих трудов и денег в раскрутку своего лейбла. А мы им типа проценты за это не отдали.
Я считаю этот закон абсурдным. А так же не понимаю, как тогда не запретили вообще про эти лейблы что-то писать. Ведь и тут можно сказать, что набивают себе цену за счет того, что пишут о раскрученном чужом. Но писать книжки о сумках Шанель не запрещено, а логотип нарисовать - нельзя!
Но мой вопрос не в этом.
А в том, как при наличии этого закона существуют таки вот художники:
http://www.sethbogart.com/
Вот это - коммерческий продукт с картинкой этого художника. Это продается (и висело даже в физическом магазине какое-то время). И существует еще картина, из которой это сделано - картина тоже продается (или уже давно продалась):
Может существует какая-то юридическая лазейка, которую я не знаю? Может быть это можно, потмоу что их там много? Или еще по какой-то причине? Может он попадает со своим искусством в какую-то категорию, которой это дозволено? В какую? :-) Или он просто рискует и делает такое на свой страх и риск? Ну это как-то странно - представьте, что его засудит хотя бы треть изображенных на одной картине лейблов. Юристов не напасешься от них отбиваться.
Кто знает?
Но вопрос мой не в этом
Ну ладно, я логотип убрала. Спросила у юриста, в чем пафос этого закона. Я думала, что лейблы таким образом как-то защищаются от публикаций, которые им не понравятся - например они не хотят чтобы их логотип изображали как-нибудь криво, смешно, с насмешкой или не дай Бог в нехорошем контексте. Оказалось, что не в этом дело. А якобы в том, что они просто не хотят, чтобы кто-то обогащялся за их счет. Как бы любой, кто нарисовал картинку с логотипом шанель, добавил себе продаж и славы за счет логотипа шанель - а все потому. что это Шанель столько вложили своих трудов и денег в раскрутку своего лейбла. А мы им типа проценты за это не отдали.
Я считаю этот закон абсурдным. А так же не понимаю, как тогда не запретили вообще про эти лейблы что-то писать. Ведь и тут можно сказать, что набивают себе цену за счет того, что пишут о раскрученном чужом. Но писать книжки о сумках Шанель не запрещено, а логотип нарисовать - нельзя!
Но мой вопрос не в этом.
А в том, как при наличии этого закона существуют таки вот художники:
http://www.sethbogart.com/
Вот это - коммерческий продукт с картинкой этого художника. Это продается (и висело даже в физическом магазине какое-то время). И существует еще картина, из которой это сделано - картина тоже продается (или уже давно продалась):
Может существует какая-то юридическая лазейка, которую я не знаю? Может быть это можно, потмоу что их там много? Или еще по какой-то причине? Может он попадает со своим искусством в какую-то категорию, которой это дозволено? В какую? :-) Или он просто рискует и делает такое на свой страх и риск? Ну это как-то странно - представьте, что его засудит хотя бы треть изображенных на одной картине лейблов. Юристов не напасешься от них отбиваться.
Кто знает?
